美国视角:20世纪美国价值观,侵入伊拉克与维护国际法权威

可以说,03年美国发动了推翻伊拉克萨达姆政权的一场中东战争,这使得萨达姆这个掌握伊拉克政权二十多年的战争狂人寿终正寝。对很多国家而言,伊拉克萨达姆政权获得了多数承认,美国在这个时候通过战争把萨达姆赶下台,表面上是美国无视他国主权,侵入他国领土违反了国际法和国际道义,并且遭到很多谴责。

 

美国视角:20世纪美国价值观,侵入伊拉克与维护国际法权威

但是随即整个国际舆论又产生了另一套解释体系。人们在日后的调查当中虽然没有发现大规模杀伤性武器,但是萨达姆掌权的伊拉克对于少数族裔的奴役,驱赶,虐杀就展现在人们的面前,国际舆论一时众说纷纭。

 

美国价值观的历史与现实作用

 

美国作为世界警察早已得到各国公认,但是世界警察并不只有美国一个,而是有五个,这五个国家可以在联合国的投票和决策影响当中决定其他国家的命运。但是在很长一段时间里,这五个国家当中起到突出作用的只有美国。任何一个时期,美国都把自己的价值观和意识形态对外输出。这么做的正确与否难以定论,难以评价。

 

美国视角:20世纪美国价值观,侵入伊拉克与维护国际法权威

正如西方殖民者在扩充殖民地的同时也带给了殖民地新文明的生产力和思想意识。可以说每个国家的善恶,好坏,美丑都有不同。但并不意味着在国际社会当中。看到一个国家的民主遭受奴役而无动于衷。联合国本身就规定了这种情况的国际适用性,只不过美国积极奉行。其他国家并不是不愿干涉他国内政,而是在一段时间里无法有效干涉他国内政。

 

如果这种情况不存在,联合国有何必有五常这个称谓。美国历来喜欢用自己的价值标准将人分为好与坏,将国家分成民主和专制,分为自由和高压。其实哪一个国家都是如此,如果美国与其他国家没有共同点,甚至是对立的,那么这种对立很容易演变为敌对,但是美国不会轻易把任何一个国家看作自己的绝对对手,体现出了美国政策上的灵活性与多变性。

 

美国视角:20世纪美国价值观,侵入伊拉克与维护国际法权威

美国的核心价值观是民主,自由,正义,将其作为普世价值。一提到普世价值,很多人比较反感,认为美国所宣传的普世价值和普世主义就是为了推行自己的那一套意识形态的。世界上没有真正的普世主义和普世价值。但是这些人恰恰思想狭隘,令人咋舌,普世主义和普世价值是有的,只不过每一个人所认为的更高阶段的意义和价值有出路而已。对于世界的每一个人,向往着人身不受迫害,保证自己的生命财产安全都是普世价值的体现。

 

普世价值并不是一个理论,而是一种社会状态。当一个国家无法满足这两条的时候,美国往往会肩负起自己的世界责任,也是在美苏冷战时期美国和苏联相互竞争的核心。美国价值观的好坏,认同与否其实并不重要。但是美国依然坚持自身价值,可以放之四海而皆准。其实,美国所谓的普世价值,它的最初本质和观念确实是普世的。谁也不会拒绝民主,自由和正义,但是这三者往往加入了美国自己的观念理解。

 

美国视角:20世纪美国价值观,侵入伊拉克与维护国际法权威

造成了外界对美国的非议,而美国某种程度上也会控制自己的这种意识形态的绝对输出。在国际上就会出现所谓的双重标准,美国用普世价值去批判他国,但同时又与理论上欠缺这三大价值的国家有一定的合作和联系。不得不说的是,不论是萨达姆也好,还是本拉登也好。不仅严重违背了美国长久以来自身想要的最大的价值观,而且还给美国的战略及地区安全造成严重危险。

 

所以美国最初采取了极端措施,用美国的民主理念改造伊拉克政府。美国攻打伊拉克并不仅仅为了萨达姆。 实际上,在中东地区思想保守,宗教化并且极端化严重,在这一个地区,如果允许一个政治狂人的存在,必然会导致中东地区的整个民主建设被搁浅。而在联合国五常范围内,任何一个国家都不想如此。但是其他四个国家总想要以和平的手段解决这一问题,然而换来的却是萨达姆多番对周边国家的军事打击。

 

美国视角:20世纪美国价值观,侵入伊拉克与维护国际法权威

美国真的绕开联合国了吗?

 

很多人说美国攻打伊拉克是因为美国绕开了联合国决议。 但是,美国同时也遵循并履行了联合国决议。美国攻打伊拉克涉及到国际法的问题,究竟是合理合法合乎道义。国际法没有任何一个国家藐视和违背美国也是如此。 本质上,国际法相对于国内法来说是相对脆弱的,并没有军队和强制部门的强力执行和硬性要求。只能依靠各国对于国际法的普遍遵守依据各国之间的相互制约。

 

每一个国家在国际社会和国际问题上,表面上都十分尊重国际法的作用,但是一旦涉及到自身的核心利益,就会以国内法为主,并且用自己的方式解释国际法。不仅仅是美国,中国,俄罗斯并不比美国的这一做法用的更笨拙,甚至这三个国家被世界其他国家认为是最会违反国际法的三大巨头。但是对于各自的国家而言,三者都坚称自身坚决维护国际法,并且维护国际正义。

 

美国视角:20世纪美国价值观,侵入伊拉克与维护国际法权威

 

在国际刑法学的国际法角度上来看,只有两种战役是合法的。一种是自卫战争,一种是按照联合国现状的要求,动用武力维护地区和世界和平。对于伊拉克的问题,世界舆论的看法是,伊拉克应在国际框架范围内和平解决,而美国在没有联合国授权的情况下通过发动战争来解决是违背国际宪章精神。

 

但是美国也有自己的理由,并且这一理由也符合国际法,在美国看来,美国发动伊拉克战争是因为伊拉克没有执行联合国第1441号决议。而这一决议是联合国常任理事国一致通过的。

美国的作为符合《联合国宪章》,并且符合《联合国宪章》精神。同时,也是为了维护联合国常任理事国以及联合国决议的权威。

 

虽然这一种说法被很多普通民众所排斥,但是当美国真正攻打伊拉克的时候,世界上绝大部分国家都保持沉默,而联合国其他常任理事国也仅有口头反对而已。介大家用脚进行了投票,证明了美国价值观输出的正确性。也都愿意牺牲伊拉克,以维护联合国决议和联合国五大常任理事国的权威,但这一点美国不得不背负更大的舆论压力。

 

美国视角:20世纪美国价值观,侵入伊拉克与维护国际法权威

美国主权观就是世界主权观!进攻伊拉克不涉及主权问题

 

但是这种舆论压力并不存在于国内外的整个社会,对于美国而言,这种舆论压力更多是来自竞争对手的批判,竞争对手的国内宣传。在国际舆论领域,虽然没有给出大规模杀伤性武器的直接或间接证据,但是伊拉克境内权力寻租,民族压迫,国内极端的贫富差距和萨达姆家族部落的极端腐败,足以使美国找到十足的理由以维护自己发动这场战争的正义性。

 

在国际总体舆论上,美国最终也获得了胜利。大规模杀伤性武器并不重要, 一旦发现了大规模杀伤性武器,怕打了是更多人的脸。而没有发现最多只是美国自己发动这场战争的理由三分虚假七分正义性而已,依然能够使美国拥有足够的理由去结束战争狂人的政治人生。

 

美国视角:20世纪美国价值观,侵入伊拉克与维护国际法权威

另一方面,在美国价值观里,美国是否因为入侵伊拉克而导致他国的主权破坏呢?

 

主权一词其实出现于中世纪,它的最初含义是独裁者统治去国王的权利,后来扩大到民族国家对领土的控制。任何一个国家都十分重视和珍视自己的主权,并且费尽心思的去保护。但是现在国际法范围内,主权和合法性是相关联的,一旦一个政府失去合法性,那么这个国家将不再拥有主权,或者国家的主权将不为这个政府所拥有。

 

出现一个新的全国性的正义的,为民众所接受的新政府,这个国家的主权才会恢复。美国在这一点上无意动用了联合国和国际法的权威,美国一直否认伊拉克萨达姆政权的合法性。而且在当时世界上也有很多国家拒绝承认萨达姆政权的合法性。如此,伊拉克国家的主权就被削弱。重要的是在1441号决议当中,联合国五常的其他四个成员,有没有对伊拉克正确合法性的问题提出明确解释。

 

美国视角:20世纪美国价值观,侵入伊拉克与维护国际法权威

在联合国上可以相对于美国提出反对意见的国家都保持了沉默。 无疑美国发动伊拉克战争牵扯不到主权问题,美国并没有侵犯伊拉克主权国家。而是推翻一个非法政府,并且通过美国价值观的形式建立一个民主的伊拉克政府。且重新行驶,恢复伊拉克主权。主权确实是不可侵犯的,但是这些原则和限制,过去到当下已经发生了很大变化。

 

在国际上,只有负责任并且能够代表民众的国家政权才能够行使绝对主权,如果在国内屠杀人民,制造阶级和社会民族宗教的对立,那么这个国家就是不负责任的无赖国家,不配享有主权。外部世界就可以干涉其内政,支持其国内的反对派,推翻这一独裁政权,重新建立一个新政府。无疑,美国是世界上最负责任的大国,更是国际社会的榜样。

 

美国视角:20世纪美国价值观,侵入伊拉克与维护国际法权威

美国如果想要伊拉克短期内恢复和平,最简单的方法就是用一个独裁者去代替另一个独裁者,但是美国并没有这么做,认为自己是上帝的选民,有一种神圣的使命感。美国一定要将自己的自由民主的价值观念深入伊拉克。这个长期以来被独裁者控制的国家。所以在此长期驻军推行地区民主,为中东各国树立典范。同时也告警中东的独裁者,肆无忌惮地行使自己的独裁权利必将付出血的代价。